У черговому інтерв’ю про IT-технології зразка 2015 Михайло Якубов, заступник директора з розвитку інтернет-проектів Agava Software, ділиться своїм баченням вебу майбутнього. У ньому менше людей, стурбованих копірайтом, більше інформації, потрібної користувачам, а блогери приносять користь суспільству, об’єднавшись у команди.

Лента.Ру: Отже, веб у 2015 році. Визначимося з поняттями. Що це? Сукупність даних? Способів їх обробки? Подання й зв’язок одного з іншим?

Я відразу згадую, як на моїх очах починався російська інтернет (яким я його бачу). Йшов 1994 рік, і мені вдалося багатьох людей підсадити на цю іграшку (яка згодом перестала бути іграшкою, а самі вони стали її помітними функціонерами) завдяки ключовій фразі: так, на перший погляд, здається, що це якісь малопривабливі чорний термінал і зелені букви на ньому, якісь лінії зв’язку, бази даних і так далі – а насправді це в першу чергу люди, які за всім цим стоять (або, частіше, сидять).

Я показував, як це працює. Моєму товаришеві Жені Горному (який згодом став редактором “Журнала.Ру”, тепер його можна назвати видатним дослідником інтернету) потрібно було знайти контакт його потенційного кореспондента в Голландії. На дворі, повторюю, стояв 1994 рік, він намагався знайти контакти через бібліотеку, але у нього не виходило. День, коли ми зайшли в обчислювальний центр і за 7 хвилин знайшли адресу, на який можна було написати і тим самим перетворити цей контакт в живий, був один з таких кардинальних моментів.

Тобто, можна говорити про сукупність даних, про способи їх обробки, але в першу чергу це люди, які за цим стоять. У мене на YouTube лежить невелика презентація, називається “25 років одного тренду в інтернеті”. Її ідея у спостереженні за тим, наскільки часто перемога пов’язана з тріумфом персонального і особистого. І постфактум видно, наскільки це стійкий тренд. Я ілюстрував його на прикладі e-mail, потім на прикладі месседжінга, потім блогів – і я намагався зробити ще крок вперед, краєм ока зазирнути в 2015 рік.

У тій презентації я описав візитну картку середнього користувача, в якій поступово заповнюються особисті точки з’єднання з інтернетом. Першою такою точкою був e-mail, потім відбулася цікава історія з instant messaging, тому що до появи систем типу ICQ процвітали системи, які називалися IRC.

Як часто буває, технологічно взяли вже існуюче і концептуально повернули під певним кутом. З IRC можна було зробити річ, яку практично неможливо відрізнити від ICQ. Тим не менше, IRC тепер майже всіма забута, а instant messaging процвітає в тому ж вигляді, як він з’явився з ICQ. Тому що в IRC перша сутність, що тебе “зустрічала” – це канали. Канал про книги, канал #russian і так далі. Тобто ключовим концептом була тема, а потім, коли ти вже заходив на канал, було видно людей, які все це обговорюють. Переломний момент настав, коли той самий середній користувач побачив, що у нього замість тем “книжки”, “залізяки” і т.д. відкривається “Петя”, “Вася”, “Маша”. Це виявилася вирішальна трансформація, а процес прийняття на озброєння цього “снаряда” став лавиноподібним. Для користувача є більш пріоритетними “Петя”, “Вася”, “Маша”, а головне, для нього пріоритетнішим є він сам.

Фактично, через це ж вимерли ньюсгруппи? Теж теми, напрошується висновок  …

Так, напрошується. Можна вважати вже доконаним фактом те, що на зміну суворо тематично орієнтованим сервісів прийшли соціальні мережі, де знову вперед висунутий персонаж, особистість людини. Візьмемо ЖЖ, першу таку історію в Рунеті. По суті справи, що ми маємо? Кожен пост – це веб-борд, і в принципі ми маємо систему, що дуже нагадує веб-борди, конференції, а єдине її відмінність від інших різновидів – на чільне місце висунута не тема, а особистість.

Я згадую кінець 1990-х, коли всі намагалися робити портали і чекали швидких і гучних перемог, але нічого з цього не вийшло. Жахливі сили і кошти були витрачені в спробі намацати якийсь більш-менш адекватний портальний варіант, нічого не виходило по суті діла до тих пір, поки не стала очевидною необхідність висунути особистість на перший план. Адже традиційний портал – це спроба зібрати на одній сторінці те, що творці порахували цікавим для користувачів.

Що ми маємо зараз? Наприклад, iGoogle – варіант порталу, який більш-менш працює. Або сторінка Facebook, на яку у кожного всякого натягнуто. Це все отримало лавиноподібний характер тільки коли вперед вийшли люди, коли користувач одержав можливість новини від Маші, Петі і Васі помістити на свою власну “портальну” сторінку (наприклад, в Facebook).

Тобто начебто тренд простий, здавалося б, бери і роби наступну штуку, ось тільки не завжди зрозуміло яку.

Мені видається, що до цього дня сам веб ще поки влаштований якось не дуже “юзероцентрично”, і там є ще досить великий простір для, як мінімум, значного поліпшення, якщо не для зміни парадигми на кшталт тих зрушень, про які я говорив .

Поки користувач як і раніше має справу з сайтами, в яких інформація запакована по більшій частині так, як хоче творець ресурсу. У користувача є мінімальна можливість на це впливати, можна поставити AdBlock і відрізати рекламу, можна поставити Greasemonkey, який буде міняти зовсім вже жахливе оформлення на таке, що хоч як небудь більш читається. Але це напівзаходи. Все одно “Love it or leave it”, тобто “Або читай, або йди звідси”.

І знову все чуже. Звичайно, є зрушення, наприклад, тотальне поширення систем коментування, коли практично все, що ти бачиш, можна коментувати. Принаймні, на новинних ресурсах коментарі є, знову ж таки на Ленте.Ру з’явилися, з чим я можу вас привітати. Але до очікуваної мною ступеня свободи поводження з контентом справа поки не дійшла.

У мене в голові картинка, схожа на щось на зразок колажу. Аналогія – річ з паперу. Якщо у людини в руках журнал, ножиці і клей, він може зробити все, що завгодно, хоча, здавалося б, в порівнянні з інтернетом, це – всього лише допотопний папір. Тим не менш, він може взяти, відрізати, вирізати, склеїти, підписати своє, тобто зробити якийсь свій об’єкт – з одного боку, він використовує щось, а з іншого боку – виходить щось інше, похідне. Мені видається, що такий ось коллажної, або пластилінової, свободи веб ще не досяг.

Так, є якісь зрушення, можна назвати кілька тенденцій в цьому напрямі, наприклад, опцію “Share this”. Тиснемо “Share this”, заносимо матеріал у якесь інше середовище (причому не обов’язково весь, може, якусь його частину) і коментуємо там. Це рух саме в той бік, про який я говорю. Беремо якийсь шматок, відрізаємо його, отримуємо над ним владу і далі робимо з ним те, що хочемо.

Насправді, за всім цим стоїть важливе питання контролю і влади. Власне, всі кроки в цьому тренді супроводжувалися в тому числі і придбанням влади, empowering. Юзер отримував владу, повний контроль над тим, що прийшло до нього в пошту, над тим, кому і що він пише, і так далі.

Чимось схоже на Facebook, де зараз в основному обмінюєшся посиланнями, маленькими відео.

Як я вже сказав, одна з тенденцій в цей бік – це “Share this”, тобто цитування, розповзання шматочків контенту по кутах. Потім слідує дисперсне коментування по всіх цих кутах, а потім якісь трохи архаїчні, прототипові спроби зібрати це назад, які можна здійснити, наприклад, за допомогою пошуку по блогах (ППБ). Тобто за допомогою ППБ за ключовими словами ти можеш зібрати все це – і ти отримаєш більш-менш робочий список коментарів у різних місцях по темі, яка тебе цікавить. Це один напрямок. Близько до нього RSS – якщо з “Share this” ми маємо справу з ручним вирізанням, копіюванням і sharing-ом, то RSS – це, по суті справи, автоматизоване копіювання.

Що звільняє від оформлення.

Мені здається, той факт, що RSS вільна від оформлення – не надто принциповий, хоча в цьому теж є певний момент коллажності, коли відрізали рамочку, номер сторінки, ілюстрацію, налагодили “трубу”, і ось – контент тече в інше місце.

Зрозуміло, що sharing і RSS вже отримали масове поширення, це вже факт. Був ще рух в ту ж сторону по третьому напрямку. Протягом років десяти-п’ятнадцяти робилися десятки спроб зробити систему, яка дозволяла б анотувати сайт на ходу. Ти бачиш якусь статтю і прямо поверх щось пишеш, або праворуч відкрив якесь поле і там написав, і інший користувач, який прийшов подивитися на цю ж статтю, може бачити твої позначки. Таких спроб було безліч.

Зрозуміло, що той ланцюжок, який я згадав (RSS і sharing на першому етапі і search на другому етапі) – так-сяк виконує якусь коллажную функцію. Просто найважливіше в тренді – це зміна концепції, кута зору. Технічно і зараз можна шукати по блогах і збирати компіляцію, але бажають зробити весь шлях є хіба що серед журналістів, які, скажімо, пишуть якусь статтю. Нормальна людина цього робити не буде.

З такого сервісу, тільки повернутого обличчям до користувача, могло б вирости щось істотне. Але ми плануємо на 5 років наперед, і якщо б я міг би описати сервіс, то я б не говорив про нього, а вже будував.

По ходу розмови у нас виникла тема empowering-а, копірайту та іншого схожого. Моя думка така: зміна парадигми у напрямку колажів могла б прискорити зміну обстановки навколо копірайту. Там вже є деякі проломи, позитивні і обнадійливі. Наприклад, iTunes – по-людськи працює продаж музики on-line, який навіть влаштовує велику частину учасників. До цього були розмови “музика не продається, піратство перемагає”. Як тільки хтось зміг зібрати систему, яка нормально працює, питання відразу перестав бути невирішуваним.

У цей потенційний веб, в якому користувач має владу по відношенню до контенту, “мертві” копірайтні і DRM-ві речі не вбудовуються. Тому що шматочки контенту подорожують по Мережі і безконтрольно розмножуються. Питання буде вставати руба – або ти граєш у цю гру і віддаєш свій контент, або залишаєшся осторонь і втрачаєш пов’язані з цією схемою плюси.

Також зараз перед виробником відео стоїть питання – чи то їм ганятися з кийком за тими, хто на YouTube викладає якісь шматочки, чи то намагатися вибудувати якусь розумну політику і віддати значну частину контенту.

Я нещодавно дивився виступ Джун Коен, яка завідувала розгортанням та розвитком TED.com. Вона барвисто описувала їх метання і страх, відчуття чогось незрозумілого, чи правильно вони роблять, що безкоштовно викладають записи TED. Це дійсно був рішучий крок, тому що TED – premium event, і раптом він доступний всім, включаючи жебраків – індійських селян. Як це повпливає на спосіб TED? Виявилося – чудово.

Рух у цю сторону продовжиться.

Навіщо це все потрібно конкретному користувачу, типовому споживачеві?

Те ж питання можна задати про блоги. Пишуть 10 відсотків користувачів ЖЖ, а інші лише читають. Так, це дійсно досить специфічний сервіс. Те, про що я кажу, було б справою лише деякої кількості людей, це якісь відсотки. Добре, якщо це 10 відсотків від загального числа користувача, 10 відсотків потенційних контент-міксерів та діджеїв. Сі-джеїв, content-jockeys.

У нас і зараз є найбільший спільний дільник – копіпейст в руках у будь-якої людини. Ясно, що у блогерів це і так основне заняття – реміксінг і ретрансляція контенту.

Я сам бачив у кінці 90-х років блоги без платформ. Все було від руки, не було масовості. А коли з’явилася платформа, з’ясувалося, що навіть такий простенької платформи, як ЖЖ, досить, щоб величезний пласт людей, яких попередні хвилі інтернетизації ніяк не торкнулися, раптом завели блог. Їм стало зрозуміло, навіщо. Технології забезпечують простоту, а концепт – це такий прожектор в очі, що дає осмислення всього.

У цьому випадку повинна бути така ж історія – технологія плюс якийсь концепт. Той, який я описав, поки не дотягує до “прожектора в очі”. Можливо, якийсь інший зробить все очевидним. Зате представляється більш-менш зрозумілим, які завдання можуть потенційно вирішуватися таким чином.

Веб зараз розглядається як набір документів, і я, або ти, або простий юзер підходимо до нього з якимось питанням, шукаємо відповідь. Часто відповіді у відповідному вигляді немає. Якщо мені потрібна коротка відповідь на фундаментальне питання, я можу знайти у Вікіпедії статтю, яка буде на 5-10 екранах докладно описувати цю тему, і до кінця читання її мені, може бути, стане зрозумілим коротка відповідь на моє запитання.

Або ще гірше, якщо ти раптом не довіряєш Вікіпедії і хочеш знайти щось крім неї, а всі посилання – на Вікіпедію.

Я навіть поки не розглядаю проблему довіри до інформації. Поки візьмемо тільки форму. Можна уявити ідеальний веб: у нас замість документу є якесь віяло документів різного ступеня деталізації. Це особливо могло б бути видно в споживчих областях. Залежно від ситуації, відповідь на питання “Який монітор мені купити?” виглядає по-різному.

Я можу звернутися до п’яти фахівцям і в кожного запитати одну марку. Вони мені скажуть марку. Я можу попросити назвати мені три марки. Або я можу попросити дати мені подивитися статтю, з якої я міг би уявити собі поточний стан справ на ринку. Вони скажуть мені, де її знайти. Тобто ти можеш бажати різних за формою відповідей.

Зараз це все не має осмисленого рішення і вирішується стихійно. Чому Вікіпедія стала дуже популярна, але не замінила веб? Тому що це один формат, неважливо який, це одна жорстка система побудови контенту. Крім цієї системи є ще 50 параметрів, зміна кожного генерує документ зовсім іншого виду.

Коллажність могла б усе зрушити в потрібну сторону, я можу собі гіпотетично уявити, що у нас замість кожного окремого документу можна отримати деяку кількість його версій. Створення Вікіпедії за обсягом зусиль було загальнопланетарною титанічною працею. Я не уявляю собі централізованого зусилля з розвитку варіантів документів. Швидше – платформу, яка дасть можливість це зробити. Тобто, умовно кажучи, бажаючі можуть деяким чином мікшувати інформацію для різних форматів, видів і так далі.

У Google є щось подібне в їх Knol, там на кожну тему кожен може написати статтю, щоб не боротися за виправлення і не викладати якийсь компромісний варіант, як у Вікіпедії.

Я пам’ятаю цей Knol.

Він не злетів, хоча, з іншого боку, це теж був такий загальнопланетарний проект, вони закликали всіх користувачів.

Це не повинен бути якийсь автономний проект на зразок Вікіпедії, вона вже є і дуже щільно займає енциклопедичний сегмент. Наскільки я пам’ятаю Knol, це була альтернативна платформа, але по концепції – енциклопедія.

Є різні варіанти і формати викладу. Мені здається дуже важливою різниця між з’ясуванням “чия правда правдивіша” і розщепленням, нескінченним fork-ом, коли контент весь час множиться.

Це фундаментальне питання погляду на майбутнє. Я думаю, що fork, система з контентом, який розповзається, повинна перемогти. Правда, треба, щоб це море контенту мало сенс, повинен бути якийсь інновативний механізм того, що зараз називається навігацією. Має бути якийсь погляд – людина відкриває цей світ, і він відразу бачиться йому під певним кутом.

Можливо, коллажность піде по медійного шляху. Домашні сторінки перетворилися в блоги, вийшла генерація текстів, а зараз активні блогери максимально наближаються до медіа. Тобто розвинений блог – це ЗМІ, в якому одна за одною йдуть якісь нотатки. Справжні ЗМІ відрізняються тим, що виготовлені матеріали шикуються в цілісну картину світу і дня. Блогери поки що цим не займаються. Як тільки вони зможуть розташовувати на сторінці фрагменти тексту, що цікавить їх реальності з коментарями так, щоб можна було побачити зліпок того, що вони думають і що вони помітили, тоді вийде, як мені здається, щось близьке до цього колажу. Якщо медіа задають напрям думок споживача, то й споживачі, коли даєш їм можливість генерувати контент, діють за зразком медіа.

Це взагалі дуже цікаво. Говорячи про наступного ступеня, ми зазвичай аналізуємо те, що відбувається на попередньому щаблі – наприклад, аналізуємо те, що відбувається зараз в блогах. Можливо, медіа дійсно можуть послужити зразком коллажникам, але трохи в іншому ключі.

Я вважаю, що є сильна тема, яка поки ще до ладу не відпрацьована – тема кооперації, спільної роботи груп, команд. Команда координує свою діяльність і видає результат – наприклад, у блогах. Приклад мінімальної командної роботи зараз – це community або їх аналоги, групові блоги.

Зараз кожен учасник такої спільноти все одно явно дотримується своєї лінії. Тільки той факт, що вони об’єднані спільною майданчиком і маркою, що люди приходять почитати їх саме як сукупність, виправдовує називання такого групового блогу.

Недовикористана можливість прихована в спробі вибудувати нехай навіть дуже просту, але все-таки спільну діяльність. От є боротьба за увагу аудиторії – чому блоги зараз більше не тіснять ЗМІ? Чому намітився певний баланс, і зрозуміло, що блоги не приведуть до зникнення ЗМІ?

Причина в чому полягає в тому, що в ЗМІ є редакція, це деякий колективне зусилля, його можна спланувати. ЗМІ може послати кореспондента туди, куди хоче, і отримати від нього те, що хоче. Це я кажу до того, що група людей, насправді, має досить потужними додатковими властивостями, якщо вона намагається працювати як група, нехай навіть маленька.

Є два аспекти у цієї теми, назвемо їх умовно back office і front office. Не дограна тема back office – якоїсь мінімальної організації роботи. Наприклад, блоги та соціальні мережі вже досить добре виконують функцію сповіщення по моїй професійній галузі, туди потрапляють новини, вони фільтруються тими учасниками, на яких я підписаний, йде обговорення – в професійному сенсі все непогано.

Але навіть якщо б ми поділили по якомусь принципом джерела (наприклад, я був упевнений, що хтось читає TechCrunch, хтось Reddit, а хтось ReadWriteWeb), то з таких витягів могло б вийти цікаве ЗМІ. Я трохи в порядку маячні це говорю, не стільки для того, щоб запропонувати прямо зараз якусь живучу ідею, скільки для того, щоб проілюструвати, на що була б здатна група людей. Так ось, back office не дограв, діяльність не організована.

Front office теж сильно не дограний. Способи навігації в тому коллажном світі, про який я кажу, могли б бути, наприклад, брендами команд. Можна уявити гіпотетичний розквіт різноманітних команд і груп, з механізмом визначення їх авторитетності.

Одна справа, коли я задаю пошук в Google і він мені видає список результатів без урахування, хто я такий, хто мої друзі, що я роблю, де я живу і т.д. Це могли б враховувати як пошуковики, так і соціальні мережі.

Наприклад, уявімо собі пошук – ти шукав той же монітор. І тобі б видавалося, що в ЖЖ є якийсь користувач, який працює у великій торгової компанії і пише гарні статті на цю тему, і всі знають, що до нього треба з цього питання звертатися, що поганого він не порадить. Тобто це не якийсь бразилець, що працює в Сан-Паулу в магазині, а людина, яка знаходиться приблизно там же, де і я, в різних сенсах. Рекомендація бразильця, може, і буде непогана, але я ніяк не відрізню її від маси пустишок, а до цієї людини у мене є якась довіра. І це не обов’язково одна людина, це може бути і якась команда.

Якщо б ми більш-менш знали цих людей як експертів …

Розумієш, тут виникає дуже багато питань, оскільки ми говоримо років на 5, а то й на 10 вперед, зрозуміло, що я намічав тільки якісь напрями. По суті справи, я деяким чином закрив очі і намагаюся собі намалювати якісь сторінки, ту ж саму видачу Google, де раптом якимось чином з’являється інформація про команди, марках або групах, релевантних для мене. І я уявляю собі це так, як це могло б бути. Природно, для цього Google повинен знати, де я перебуваю щодо цих команд, якісь з них повинні бути позначені як, наприклад, “друзі друзів”.

Ми підходимо до іншої великої теми, яка з цим пов’язана прямо – використання соціального графа з метою пошуку або отримання відповідей. Це зараз розгортається на наших очах. Через 5 років ми повинні вже відчувати якісь її наслідки.

Тім О’Рейлі пару місяців тому представив дуже цікаву табличку: по горизонталі там були назви основних гравців – Google, Facebook, Yahoo, Microsoft, Apple і так далі. А по вертикалі були такі “фічі”, які, з точки зору О’Рейлі, будуть в Web 2.0, і було відзначено, у кого які частини вже є.

О’Рейлі як раз теж весь час висловлює побоювання з приводу відбувається “балканізації” веба, на зразок тієї, що ми зараз бачимо на мобільних пристроях. Зараз, дійсно, спостерігається вибухове зростання мобільного вебу. І те, що він відбувається – не в руслі того, до чого ми звикли останнім часом, що є браузер і більш-менш всі сайти працюють у цьому браузері. Тепер у нас скажена купа аплікух, нерівномірно розкиданих по різних платформ. Що-то тільки є під Android, а якісь аналоги тільки під Symbian і т.д. Тому О’Рейлі зробив таку спеціальну колонку, в якій було написано “Other”, де перераховані всі інші, крім великих гравців. Він наприкінці вказав на цю колонку і відзначив, що в ній більше всього галочок. Тобто ми все в сукупності все ще володіємо більшою силою, ніж кожен з цих гравців окремо.

Протягом своїй промові він кілька разів висловлював побоювання з приводу потенційного сценарії подальшого дроблення і замикання вебу в подібних шматках. Це і справді не дуже приємний момент – все виглядає солодко і гладко, такі чудові аплікушечкі в iPhone і так далі, але потенційна перспектива дроблення піде зовсім не на користь споживача.

Особливо це неефективно для розробників, коли їм доводиться робити три або чотири версії одного і того ж продукту.

Так, а те, що це неефективно для розробника, є передумовою для виникнення проблем у користувача. Якщо розробник в силу якихось причин вирішить займатися однією платформою, то таке дроблення позбавляє споживача очевидних речей – якщо у мене iPhone, а в тебе Android, починаються дивні проблеми.

Є чудовий приклад: Skype недавно заявив, що йде з Windows Mobile, і всі, у кого є Windows Phone, видихнули. Або вдихнули.

Інша справа, що Skype ніколи не був вебовскім спочатку, це завжди була аплікуха, яка працювала на різних платформах. Але в принципі, історія про те ж саме. Наприклад, ти на iPad, а я на Android, і ми в один і той же час відкриємо додаток який-небудь Washington Post, у нас, можливо, будуть абсолютно різні інтерфейси, які будуть мати між собою мало спільного.

Виходить, що якщо ми беремо цю коллажность і намагаємося її якось розвинути, то вона повинна робитися на єдиній платформі, і це якраз має бути браузер, інакше ми закінчимо тим самим, про що ти зараз говорив?

Так, хоча до таких деталей мені поки це важко собі уявити. Поки навіть неясно, чи правильно ми вибрали сам концепт. Коллажность не є достатньою сили концептом.

Хотів би підкреслити – я теж багато раз читав різні розмови про майбутнє і частенько залишався розчарований. Було очікування, що мені скажуть щось досі небачене, щось таке намалюють, що мені ніколи навіть в голову не приходило, що мене відвідає якесь осяяння, що я буду щасливий, що прочитав цю статтю, і буду її всім показувати.

Замість цього провісники все більше займаються якоюсь перетасовування вже наявних елементів. І я хотів би зауважити, що у нас буквально кожен зсув парадигми відбувається завдяки вже наявним речей. Тобто треба бути готовим до того, що майбутнє вже тут, рівно так само, як це було з блогами. Всі ці веб-борди, вся ця технологія, яка потім вистрілила – все це було років за 5-7 до появи блогових платформ.

Просто її треба було певним чином розгорнути під певний концепт. Тобто, майбутнє в тих пластах і сегментах, про які ми говоримо, це вже існуючі технології, зібрані під певний концепт, які разом спрацьовують як каталізатор.

Тому в моїх словах не так уже й багато шестиколісних автомобілів з вертикальним зльотом і фотонних зорельотів, це більше спроба розглядати майбутнє саме в такому ключі, це те майбутнє, яке вже тут. Просто його треба певним чином перекомбініровать, і тоді воно років через 15 перетвориться на справжнє майбутнє.

Про веб-борди – я вчора тільки зрозумів, що веб-борд старого стилю, де відповіді не пишуть, а прямо в subject ставлять мінус, яким все і сказано, а в тілі відповіді нічого немає – це, в принципі, той же Twitter. Вони один одного так само відповідають короткими фразами, мабуть, є потреба у такому обміні короткими репліками.

Звичайно, є. Насправді, щодо форми, яка змінює зміст – це дуже цікава історія. І про 140 символів, і про відсутність абзаців – там дуже багато всяких цікавих штук.

Але це вже інша історія.
З Михайлом Якубовим розмовляв Олександр Амзін

За даними lenta.ru